לאחרונה הבעתי תמיהה על המיזם של YNET, למגר את תופעת האנשים שיעשו הכל בכדי להופיע בטלוויזיה.
מודה ומתנצל. טעיתי, YNET צודקים.
התופעה חמורה הרבה יותר ממה שחשבתי. הם ראו את הנולד ואני לא.
מסתבר, שיש אנשים שמוכנים להשקיע רבות בכדי להופיע בטלוויזיה. להשקיע זמן וכסף (אפילו לא שלהם!) בכדי לקבל זמן מסך.
כחלק מכפרתי, אני רוצה לעזור למיזם, ועל כן אני רוצה לדווח על מי שגרמה לי להבין את טעותי – הגברת הזו.
מסתבר שהגברת הזו, בכדי להופיע בטלוויזיה – נסעה פעמיים!1!! בתוך שבוע1!!! ליוון!!1
והיא כנראה עשתה זאת על חשבון המעביד!!!111!!
מצד שני, אם אני מנסה להבין אותה – תמיד כדאי להיראות ליד אנשים מצליחים, זה גורם גם לך להיראות מוצלח. במידה מסוימת.
עדיין, עם כל ההבנה לסיבות שהובילו אותה למעשה נואש זה – חייבים למגר את התופעה!
טוב.
כי אחרת מישהו עוד היה חוטף ממנה כאפה, בשידור חי.
תגיד לי, איתן, אתה זוכר את ההיא שפרסמה תמונות של בחור שהטריד אותה מינית? אתה זוכר את הסערה-זוטא שהתחוללה סביב הזכות שלה לפרסם תמונה כזו?
אני לא יודע למה, אבל כשאני חושב על זה, נראה לי שלמרות שלבחורה ההיא דווקא הייתה הזכות לפרסם תמונה, לYNET אין. שני ה"חצופים" ההם אולי לוקים באקסהיביציוניזם, אבל אין זה תפקידה של YNET להלבין את פניהם ברבים, אני חושב.
לא, אני לא בא אליך בטענות. אתה הרי נגד (נו, טוב, לבנת זה באמת משהו אחר). אני סתם חושב על זה.
אתה מרשה לי? 🙂
(סליחה שאני מתעלם מנושא הטור, דומני ששישה וחצי מיליון אזרחי המדינה מלבד אחת יסכימו כאן עם איתן).
האמנם "הלבנת פנים ברבים" זה הביטוי הנכון, למי שהלבין את פניו-הוא ברבים בששון ובשמחה? ווינט טעו אולי בעצם ייחוס חשיבות לנושא צדדי שבצדדי, אבל צמד הקופים אכל את מה שבישל ולא יכול לבוא בטענות.
מרשה, בטח מרשה. ממתי שואלים אותי? (;
זה המקום להחליף דעות.
ראשית, באופן כללי:
כיום, כאשר הצילום הפך זול (מצלמות דיגיטליות), זמין (גם במכשירי טלפון סלולריים), וקל לפרסום המוני (דרך האינטרנט) – כל נושא החשיפה הפומבית של מושאי צילום (שצולמו בשטח ציבורי), לכל העולם (תיאורטית לפחות), הוא בעייתי ביותר, בתלות בסיטואציה.
כל צלם ביתי (בייחוד בעל אתר אישי / בלוג) יכול בקלות להגיע (בשל פרסום תמונה כזו) למעין סטאטוס שהיה קיים עד היום רק בעיתונות, בלי לשקול מראש את כל המשמעויות של מצב זה – הן כלפי המצולמים והן כלפי עצמו, כנושא באחריות כלשהיא להקשר בו הוא מפרסם את הצילום.
הנושא זה ראוי להתייחסות נפרדת ומעמיקה, שאני מקווה לעסוק בה בעתיד.
ולעניין התגובה של פראזניק:
זה מקרה מעניין ודעתי מעורבת.
מה שהבחורה עשתה הוא גזר דין שדה. היא העלתה רק את הטענות שלה והצמידה אותם לאדם מזוהה (אם כי רק בתמונה, ללא שם, למרות שמקורביו בוודאי יזהו אותו). המצולם לא זכה להיות "מיוצג" בסיפור הזה. ואם זו עלילת שווא?
במידה ואכן אירע מה שהיא תיארה – הרי שמהיכרותי עם שלטון החוק בישראל, אם היא הייתה מתלוננת במשטרה – זה לא היה מגיע לשום מקום והיא הייתה נשארת עם העלבון והפגיעה, וכך גם נשים אחרות שיסבלו מאותו הבחור בעתיד – כך שפרסום התמונה הוא לדעתי תגובה הולמת למעשה, בהנחה ואכן נעשה.
אגב, בחו"ל, נדמה לי, יש התחלה של פרסום תמונות של עברייני מין מועדים / פדופילים באינטרנט, באופן ממוסד.
זה לא מצב אידיאלי ולא "מנומס", אבל אם האזרחים כאן היו מקבלים הרגשה שהמשטרה עומדת לצידם וביעילות – הרי שלא הייתי מקבל בהבנה תגובה מסוג זה, ע"י הבחורה.
זה אחד מהסימנים להתפוררות של שלטון חוק – שהאזרחים, אלה שאינם אפילו קרובים לפלילים – מרגישים שהם אלו שצריכים להגן על עצמם, כי אין טעם לפנות לנציגי השלטון.
בנוסף, גם חשוב לזכור שהבחורה היא לא מוסד ולא עיתון, וקשה לי להאמין שהמקרה שלה קיבל חשיפה זהה למיזם של YNET, כך של-YNET אמורים להיות יותר ביקורת וסינון לפני פרסום ויותר אחריות.
שני הבחורים שצולמו ב-YNET איבדו הרבה מזכותם לפרטיות או ל"הלבנת פנים" ברגע שהם טרחו להתייצב מול המצלמות בכל מחיר. מטרתם הייתה להיחשף, לא?
מרגע שאתה מבצע מהלך יזום לצורך חשיפה פומבית, אינך יכול לצפות לקבל רק פידבקים חיוביים. וזה נכון לכל מקרה – עיתונאי, חבר כנסת, בלוגר ומשפחה המעלה את התמונות הפרטיות שלה לאתר אינטרנט פומבי.
את מה שלא אהבתי בזה ש-YNET עשו מזה עניין, כבר רשמתי ברשימה המוזכרת לעיל. זה הריח לי כמו תגובה אינסטינקטיבית של מישהו באתר, ולא כמו משהו מסודר ובעל משנה סדורה.
בנוסף, ככל שידוע לי, לא היו כתבות המשך למיזם זה. לא קשה לעקוב אחר שידורי הטלוויזיה ולמצוא תמונות של אנשים כאלו.
פשוט YNET מדי פעם מוציאים "כתבות" של כמה שורות, לחמם את הקהל ולהוציא הרבה תגובות.
פרובוקציות בטלוויזיה, פרובוקציות באינטרנט, אין הרבה הבדל.